深圳合同律師：預支式消費合同的單方違約消費者是否享有解除權？

　　預支式花費合同是消費者和經營者自立訂立的生意條約，在出現法律上或事實上執行不克不及的情況時，雙方守約的消費者是不是能夠請求解除合同？本文結合（2021）川0107民初3256號一案，來談談預付式消費合同的性質，預付式消費合同的單方違約消費者是否享有解除權以及享有何種解除權。預支式花費條約中，在出現法律上或事實上執行不克不及的情況時，雙方違約的消費者可根據民法典第五百八十條第二款請求解除合同并承擔違約責任，違約責任的范圍包括經營者的預期收益。接下來就由深圳合同律師為您講解預支式消費合同的單方違約消費者是否享有解除權的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關案情回顧

　　2020年6月，代某向瑞星行公司以車輛置換補差價的體式格局購置奔跑牌汽車一輛，同時為該汽車購買了“3A3B六萬千米頤養”辦事。兩邊為此簽定《車輛販賣條約》以及《販賣條約附件》，商定代某為奔跑牌汽車購置的“3A3B六萬千米頤養”選配服務費9100元，包括根底A頤養項目及根底B頤養項目，頤養辦事共6次，應用時候不限。2020年9月，代某以車輛置換的體式格局向案外人某公司購置奧迪牌汽車，并將上述奔跑牌汽車置換給該公司，但沒有將“3A3B六萬千米頤養”辦事一并讓渡。由于代某尚未享受奔馳牌汽車的保養服務，遂與瑞星行公司協商，要求退還保養費9100元。瑞星行公司的工作人員以“保養隨車架號走、保養產品售出就無法退換”為由拒絕退還保養費用。代某遂起訴請求解除其與瑞星行公司之間的預付消費合同，瑞星行公司向其退還預存機動車保養費9100元。

　　二、法院案例判決

　　四川省成都市武侯區國民法院審理后覺得，代某與瑞星行公司創建的預支式花費辦事條約成立并見效，代某將車輛發售，致使其本身無奈接收汽車頤養辦事，條約目標無奈完成。依據民法典第五百八十條第二款的劃定，賦與此種情況下消費者終止條約權力責任糾紛的選擇權，可以或許彰顯條約解除制度的底子性能，縱然當事人從現存的“契約法鎖”之羈絆中解放進去，從新獲得交易地位上的自由。因此，對于代某解除《銷售合同附件》中車輛保養服務相關條款的主張，應予支持。由于雙方未明確約定解除合同的違約責任，綜合考慮代某單方違約，瑞星行公司對合同解除不存在違約行為、合同磋商過程中產生的人力成本、該合同的預期利益、合同履行情況等因素，酌情確定代某按合同總額的30％承擔違約責任，折抵上述違約金后，判決瑞星行公司退還代某保養服務費6370元。本案適用小額訴訟程序，判決已生效。

　　三、本案爭議核心在于代某是不是享有合同解除權

　　1、預支式消費合同的性質，跟著花費體式格局的逐步多樣化，預支花費成為往常最為熱點的花費體式格局之一，滲入到了人們平常生存的各個方面。預支式花費在我國現行法令劃定上還沒有對應的法令稱號，其性子存在爭議，理論上主要有要約與許諾說、預約與本約說、消費服務合同說三種觀點。實踐中，通常將預付式消費的法律關系界定為服務合同或買賣合同，并針對預付式消費合同的特點，適用相關法律規范對其加以調整。本案中，代某為汽車購買了“3A3B六萬公里保養”服務，雙方合同權利義務更符合服務合同的性質，故對雙方就合同解除權發生爭議，按照服務合同予以處理。

　　2、預支式花費合同的單方違約消費者是否享有解除權，條約嚴守原則是條約主體應遵照的一項首要準繩，但在預支式長期性花費辦事條約中，消費者預先領取價款然后花費，在花費過程當中經營者便事前取得了“主動權”，消費者每每單向負擔資金平安的經濟危險，其自在選擇權亦會遭到限定。賦與消費者在辦事條約目標無奈實現時終止合同權利義務關系的選擇權，使消費者從合同約束中解脫出來，消費者的選擇自由得到了尊重，經營者亦從該服務關系的拘束中解放出來，服務資源從低效率的領域中退出，向高效率的領域流動，為法的效率價值所提倡。本案中，因代某將車輛出售，導致其自身無法接受汽車保養服務，合同目的無法實現，此時賦予代某合同解除權，符合法的效率價值。

　　3、預支式花費合同的單方違約消費者享有何種解除權，在預支式花費條約糾紛中，消費者雙方守約并要求返還價款的，各地法院多數傾向于支撐消費者的訴訟要求，但支撐的法令根據紛歧。筆者覺得，民法典第五百八十條第二款為違約方的條約解除權預設了門路，并不是肆意解除權，也不同于該法第五百六十三條劃定的法定解除權。預支式花費條約中，消費者的一項首要權力即受領辦事或許商品，消費者若不被迫接收辦事或商品、合營受領及自動幫忙，條約就難以連續舉行，輕易形成合同僵局，特別是出現事實上或法律上受領不能時，最終導致合同目的無法實現，此時違約方可以起訴解除合同。本案中，代某將案涉車輛售出，與之配套的車輛保養服務已處于事實上不能履行狀態，其以自己的售出行為明示了拒絕受領的意思，構成了對合同約定的違反。此時，以民法典第五百八十條第二款為依據，結合案件事實，對單方違約的消費者解除合同的訴求進行審查，最終判定解除合同于法有據。

　　雙方守約的消費者解除合同后應承擔違約責任。就預支式花費條約而言，因經營者責任執行的屢次性，消費者雙方守約的行動每每其實不會對經營者的好處發生立即侵害，但會對其可得好處造成侵害。本案中，對于可得利益的確定，應綜合考慮合同履行情況、市場情況等因素，并根據可預見性規則，公平判定違約方應當承擔的損害賠償比例、數額，實現當事人雙方的利益均衡，使違約方為自己的違約行為付出相應的代價，非違約方亦獲得相應的補償。以上就是深圳合同律師為您講解預支式消費合同的單方違約消費者是否享有解除權的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳合同律師，為您做一對一的講解。